Nom antique du Danube, principalement de son cours inférieur. Les auteurs grecs le dénommaient Ἴστρος (Istros), tandis que les auteurs latins employaient les formes Ister et Hister, parallèlement à Danuuius. Contrairement à l’Eridanos, dont l’identification oscilla entre plusieurs grands fleuves européens, l’Istros fut très tôt et de manière relativement constante identifié au Danube. Les connaissances antiques concernant son cours supérieur demeurèrent cependant longtemps très incertaines : ses sources furent placées successivement dans le pays des Hyperboréens, chez les Celtes, près d’une mystérieuse cité de Pyrene, puis dans les montagnes de Germanie. Plus singulièrement encore, plusieurs auteurs des IVᵉ-IIIᵉ s. av. J.‑C. lui attribuèrent une bifurcation permettant de gagner à la fois le Pont-Euxin et l'Adriatique. Ces contradictions trouvent tout leur sens si on tient compte du fait que ces différents récits appartiennent à une géographie mythique, et n’ont souvent en commun que d’assimiler l'Istros à diverses routes commerciales.

Le nom du fleuve

L’hydronyme Ἴστρος, attesté dès le VIIIᵉ s. av. J.‑C., est généralement considéré comme un nom d'origine géto-thrace, repris par les Grecs. L’explication la plus communément acceptée est due à J. Pokorny (1940 ; 1959). Celui-ci rapprochait Istros d’une racine indo-européenne reconstruite *eis- / *ois- / *is-, exprimant l’idée d’un "mouvement rapide, violent ou vigoureux". Une forme intermédiaire *Isros aurait donné Istros, le groupe -sr- ayant été réalisé avec insertion d’un t. J. Pokorny rapprochait notamment cette famille du sanskrit iṣirá-, qui signifie "vigoureux / actif / rapide" ; du grec ἱαρός / ἱερός, dont le sens ancien exprimait l’idée de "force / puissance", avant de prendre le sens de "sacré" à l’époque classique ; ou encore des nombreux hydronymes celtiques Isara (Isar, Isère, Oise, etc.). Suivant cette interprétation, l’hydronyme Istros aurait donc signifié approximativement "le puissant / l’impétueux / le rapide" ou "le fleuve au courant violent". L’hypothèse de J. Pokorny a été reformulée à l’aide de la théorie des laryngales par A. Mircheva et B. Mihaylova (2020). Dans leurs travaux récents sur la phonétique des langues paléo-balkaniques, rapprochent toujours le thrace Ἴστρος du sanskrit iṣirá-, "fort, actif, impétueux". Elles reconstruisent derrière ces formes une base indo-européenne comportant des laryngales, du type *h₁išh₁ro- dans l’une de leurs formulations. Istros leur sert même d’exemple pour étudier certains développements phonétiques propres au thrace.

Les auteurs grecs archaïques et classiques, Hérodote, par exemple, appellent Ἴστρος / Istros l'ensemble du fleuve, de ses prétendues sources occidentales jusqu'au Pont-Euxin (Histoires, IV, 47-50). Par la suite, à l’époque romaine notamment, l’usage distingue fréquemment Ἴστρος / Ister de Danuuius / Danubius, sans que ces noms désignent pour autant deux fleuves différents. Strabon explique que les Romains appelaient Danuuius le cours supérieur, depuis ses sources jusqu'aux cataractes, tandis que le nom d'Istros était appliqué au cours inférieur traversant les terres des Gètes jusqu'au Pont-Euxin (Géographie, VII, 3, 13). Ce témoignage correspond assez exactement à celui de Sénèque, puisque ce dernier indique que l’empire romain était séparé des Sarmates (ici leur branche occidentale, les Iazyges) par le Danubius, et des Daces par l‘Ister (Questions naturelles, I, 9). Pline l'Ancien donne une limite légèrement différente : le fleuve aurait porté le nom de Danuuius depuis sa source jusqu'à son entrée en Illyrie, puis celui d'Hister (Histoire naturelle, IV, 79). La frontière entre les deux appellations était donc elle-même assez flottante.

Un fleuve associé à plusieurs mythes

● Un dieu-fleuve

La plus ancienne mention de ce fleuve peut être relevée dans la Théogonie d’Hésiode, œuvre datée du VIIIᵉ s. av. J.‑C., qui en fait un dieu-fleuve, fils de la déesse Thétys et d'Océanos (Théogonie, v.337). Cette présence dans une généalogie cosmologique montre que le nom était déjà connu des Grecs à l'époque archaïque, bien avant qu'ils ne disposent d'une représentation exacte de son cours.

● Héraclès, l’Istros et les Hyperboréens

Au Vᵉ s. av. J.‑C., dans sa troisième Olympique, Pindare indique qu’ en poursuivant la biche aux cornes d’or consacrée à Artémis, Héraclès avait été conduit jusque dans une contrée située "au-delà des souffles du froid Borée", soit en Hyperborée, et y avait admiré les arbres qui y poussaient (Olympiques, III, v.55-60). Plus tard, lorsqu’il institua les jeux à Olympie, il souhaita que cette enceinte encore dépourvue d’arbres soit ombragée. Héraclès retourna donc auprès des Hyperboréens et obtint d’eux l’olivier sauvage, qu’il rapporta depuis les sources ombragées de l’Istros pour le planter autour de l’Altis et en faire la plante dont seraient tirées les couronnes des vainqueurs (Olympiques, III, v.19-29). L'Istros appartient donc ici à l'Extrême Nord mythique, tout près des confins de l'écoumène.

● Les Argonautes et la traversée de l'Europe

L'Istros joue surtout un rôle majeur dans certaines traditions relatives au retour des Argonautes. Pour permettre à Jason et à ses compagnons d'échapper aux Colchidiens après la conquête de la Toison d'or, une tradition géographique imagina que le fleuve constituait une voie navigable entre le Pont-Euxin et l'Adriatique. Cette conception est clairement développée par Apollonios de Rhodes, au IIIᵉ s. av. J.‑C. Dans les Argonautiques, le poète fait naître l'Istros très loin au nord, dans les monts Rhipées. Le fleuve coule d'abord d'un seul tenant, puis se divise en deux branches : l'une rejoint le Pont-Euxin, l'autre permet de gagner la mer Ionienne, c'est-à-dire le système maritime adriatique dans lequel se poursuit le voyage. Les Argonautes remontent ainsi l'Istros depuis la mer Noire avant d'en emprunter la branche occidentale.

Une géographie commerciale mythifiée

Au cours du VIIIᵉ s. av. J.‑C., plusieurs cités grecques conduisirent des expéditions au-delà de l’Hellespont et du Bosphore et explorèrent les rivages de la mer Noire. Ce fut dans ce cadre qu’ils abordèrent le delta et la basse-vallée de l'Istros, le Danube. Ce fleuve était depuis longtemps déjà un axe commercial important reliant l’Europe occidentale et septentrionale au le monde égéen et lévantin, si bien que dès la fin du VIIᵉ s. av. J.‑C., ils établirent plusieurs colonies autour de son delta et sur le littoral de la Dobroudja du Nord. La plus connue de toutes est sans nul doute la colonie milésienne d'Istros / Histria, l’actuelle ville d’Istria (județ de Constanța, Roumanie). La représentation que se faisait Hérodote, au Vᵉ s. av. J.‑C., montre que les Grecs possédaient déjà une représentation relativement précise du cours inférieur. Dans ses Histoires, il considère l'Istros comme le plus grand fleuve connu, souligne que son débit lui paraît constant été comme hiver et explique son importance par les nombreux cours d'eau qui s'y jettent. Il sait surtout qu'il traverse l'Europe et débouche dans le Pont-Euxin auprès de la colonie d'Istros. Les récit fait par Hérodote montre que les Grecs connaissaient la région jusqu’à l’entrée de la plaine de Pannonie, peut-être même jusqu’à la Save, après quoi les difficultés des géographes grecs furent bien plus grandes (Habaj, 2018). Ils comblèrent partiellement ces lacunes par agrégation et réinterprétation des informations partielles – direction, présence d’un fleuve, d’un peuple, d’une ressource – transmises par des intermédiaires successifs. Poètes et géographes cherchèrent à intégrer ces informations dans une représentation cohérente du monde, parfois en s’appuyant sur les schémas mythiques disponibles.

● Des sources situées chez les Hyperboréens, aux confins septentrionaux de l’Europe

Suivant plus ancienne tradition conservée relative aux sources de l’Istros, celles-ci se trouvaient dans un espace beaucoup plus mythique que géographique de l’extrême nord de l’Europe. Ainsi, au Vᵉ s. av. J.‑C., Pindare rapporte qu’Héraclès aurait ramené les oliviers depuis les sources ombragées de l’Istros, qu’il situe "au-delà des souffles du froid Borée" (Olympiques, III, v.19-29). Un scholiaste d’Apollonios de Rhodes, à propos des Argonautiques (IV, v.287), rapporte qu’Eschyle faisait sortir l’Istros des monts Riphées, montagnes mythiques du septentrion. Bien qu’il s’agisse ici d’un témoignage indirect, on retiendra cependant qu’il est contemporain de celui de Pindare et semble se rapporter à une même tradition. Celle-ci se retrouve encore dans l’oeuvre d’Apollonios de Rhodes, au IIIᵉ s. av. J.‑C. En effet, dans les Argonautiques, l’auteur prête à Argos un discours faisant des rochers des monts Riphées, les sources de l’Istros (IV, v.282-293).

La localisation des sources de l’Istros dans le pays des Hyperboréenspourrait également avoir intégré des connaissances indirectes sur les voies de communication reliant le monde méditerranéen aux régions septentrionales de l’Europe. Plusieurs travaux modernes ont en effet rapproché les traditions hyperboréennes de réseaux d’échanges bien réels, dont ceux qui assuraient notamment l’acheminement de l’ambre baltique et de l’étain vers le monde égéen, via de nombreux intermédiaires. Le témoignage d’Hérodote est à cet égard suggestif lorsqu’il décrit la voie suivie par les offrandes hyperboréennes, transmises de peuple en peuple jusqu’à Délos (Histoires, IV, 33-35). Sans identifier ces offrandes à de l’ambre, cette tradition suppose déjà, dans l’imaginaire géographique grec, l’existence d’une chaîne de communications reliant un Extrême Nord mal connu au monde égéen.

C’est précisément dans cette direction que plusieurs chercheurs ont interprété les traditions hyperboréennes. T. Bridgman (2005) a proposé, de manière générale, que la route des offrandes hyperboréennes puisse conserver, sous une forme mythifiée, le souvenir de très anciens réseaux d’échanges entre la Méditerranée et l’Europe septentrionale, remontant même jusqu’à l’âge du Bronze ; la circulation de l’ambre constitue pour lui l’un des indices matériels permettant de donner un arrière-plan historique à ces récits. A. N. Athanassakis (2001), dans une perspective plus spéculative, a également insisté sur les relations entre Hyperboréens, traditions apolliniennes et provenance septentrionale de l’ambre, en considérant que certains motifs religieux et mythologiques grecs pourraient garder la trace de contacts anciens avec le Nord. R. Gagné (2021), plus récemment, préfère parler d’une véritable route merveilleuse et d’un réseau d’échanges intégré à la cosmographie archaïque : l’Hyperborée n’est pas seulement un lieu abstrait situé au-delà de Borée, mais aussi un espace avec lequel la Grèce est pensée comme entretenant des circulations de biens, d’offrandes et de récits. Notons toutefois qu’aucun de ces auteurs ne mentionne les textes relatifs aux sources hyperboréennes / septentrionales de l’Istros pour illustrer leurs propos. Tout porte cependant à penser que ce texte appartient au même ensemble de représentations dans lesquelles des connaissances très indirectes sur les circulations venues du Nord sont intégrées à une géographie mythique.

● Des sources situées chez les Celtes, aux confins occidentaux de l’Europe

Une tradition concurrente, et à peine plus tardive, propose de situer les sources de ce fleuve dans l’extrême occident. Cette localisation apparaît explicitement chez Hérodote, au Vᵉ s. av. J.‑C., qui affirme que l’Istros commence chez les Celtes et à la ville (πόλις) de Pyrene, avant de traverser l’Europe en son milieu et de gagner le Pont-Euxin. Dans ce même passage, il précise que ces Celtes vivent au-delà des Colonnes d'Héraclès et voisinent avec les Cynètes, considérés comme le peuple le plus occidental d'Europe (Histoires, II, 33). Plus loin (IV, 49), Hérodote réaffirme la même conception, cette fois-ci sans mentionner Pyrene : l’Istros traverse toute l’Europe depuis le territoire des Celtes, les plus occidentaux des Européens après les Cynètes. Cette localisation appartient donc bien à sa représentation géographique du continent. L’auteur reconnaît toutefois lui-même l’incertitude de ses connaissances concernant ses extrémités occidentales et met notamment en doute les renseignements relatifs à l’Eridanos et aux îles Cassiterides ; il tient seulement pour assuré que l’étain et l’ambre parviennent de régions très éloignées (III, 115). Cette conception de la géographie occidentale trouve un écho, au IVᵉ s. av. J.‑C., chez Aristote : de la montagne (ὄρος) de Pyrene, située dans la Celtique vers le couchant, descendraient à la fois l’Istros et le Tartessos (Météorologiques, I, 13, 350b). La différence la plus remarquable entre les deux témoignages concerne donc Pyrene, présentée comme une ville par Hérodote et comme une montagne par Aristote.

Cette tradition a généralement été interprétée comme le reflet d’une connaissance très imparfaite de l’Europe occidentale : les Grecs auraient prolongé le Danube jusqu’aux confins occidentaux où ils situaient les Celtes. Des chercheurs travaillant sur la Heuneburg ont cependant proposé de reconnaître derrière la πόλις Pyrene une information géographique plus exacte qu’il n’y paraît. Le haut-Danube traverse en effet l’aire hallstattienne occidentale et, à quelque 80 km de ses véritables sources, la Heuneburg constituait au VIᵉ s. av. J.‑C. un centre exceptionnel : autour d’un plateau fortifié d’environ 3 ha s’étendait une vaste agglomération de près de 100 ha, tandis que les découvertes archéologiques témoignent de relations avec l’Italie et le monde grec. Ces concordances ont conduit D. Krausse, M. Fernández-Götz, L. Hansen et leurs collaborateurs à envisager l’identification de la Heuneburg à la Pyrene d’Hérodote, sans qu’elle puisse être démontrée (Krausse & Fernández-Götz, 2012 ; Fernández-Götz & Krausse, 2015 ; Krausse et al., 2015 ; 2016).

Cette identification demeure contestée. M. Jung (2017) souligne que le caractère exceptionnel ou urbain de la Heuneburg ne suffit pas à l’identifier à la πόλις Pyrene : les 80 km qui la séparent des sources du Danube, comme ses contacts méditerranéens, rendent le rapprochement possible mais ne constituent pas des preuves ; de même, le terme πόλις n’équivaut pas nécessairement à une « ville » au sens archéologique. Les progrès de l’archéologie de la Heuneburg n’ont donc pas levé les difficultés posées par les sources écrites. P. Sims-Williams (2016 ; 2020) formule une objection plus directement géographique : l’ensemble du raisonnement d’Hérodote place les Celtes dans l’extrême Occident, tandis qu’Aristote identifie explicitement Pyrene à une montagne occidentale d’où naîtraient l’Istros et le Tartessos. Il estime donc que la "ville" de Pyrene chez Hérodote résulte probablement d’une erreur pour la montagne pyrénéenne et refuse d’y voir la preuve d’une connaissance des véritables sources du Danube.

● L’embouchure adriatique de l’Istros

Une idée fort répandue était que l’Istros communiquait avec l'Adriatique. Cette conception n’était pas propre aux poètes, puisqu’au milieu du IVᵉ s. av. J.‑C., le Pseudo-Scylax mentionne sur la côte istrienne un fleuve Istros auquel il attribue également un débouché dans le Pont (Périple, 20). À la même époque, Théopompe de Chios défendait trois idées parfaitement erronées au sujet de connections entre l’Adriatique et les mers Égée et Noire, à travers les Balkans. La première de ces idées est que les mers Adriatique et Égée auraient communiqué par des passages souterrains ; la seconde est que toutes deux auraient été visibles depuis une même montagne ; et enfin la troisième, que l'une des branches de l'Istros se serait jetée dans l'Adriatique (Philippique, apud. Strabon, Géographie, VII, 5, 9). Ce témoignage de Théopompe de Chios révèle une représentation générale des Balkans comme un espace étroit, parcouru de voies fluviales reliant les mers. La croyance était suffisamment répandue pour apparaître jusque dans l'œuvre d'Aristote. En effet, pour expliquer la migration d'un poisson depuis le Pont-Euxin vers l'Adriatique, celui-ci suppose que l'animal remonte l'Istros puis, arrivé au point où le fleuve se divise, descend par sa branche méridionale jusqu'à l'Adriatique (Histoire des animaux, VIII, 15, 7). Il est étonnant de noter que dans la seconde moitié du IIᵉ s. av. J.‑C., alors que la région était dès lors bien connue des Romains, l’astronome Hipparque croyait encore en l’existence d’une branche de l’Istros débouchant dans l’Adriatique (Critique de la géographie d’Erathostène, apud. Strabon, Géographie, I, 3, 15). Tous ces témoignages montrent que l’idée d’une bifurcation de l'Istros n'appartenait donc pas uniquement au domaine de la poésie épique, mais pouvait être tenue pour un fait géographique permettant d'expliquer des observations naturalistes. Ainsi, au IIIᵉ s. av. J.‑C., lorsqu’Apollonios de Rhodes développe l’idée que l'Istros naît très loin au nord, dans les monts Rhipées (IV, v.282-293), que le fleuve coule d'abord d'un seul tenant, puis se divise en deux branches : une branche orientale qui rejoint le Pont-Euxin et l'autre, occidentale, qui permet de gagner l’Adriatique, il s’inscrit dans une tradition géographique préexistante.

La tradition, dont témoigne notamment le Pseudo-Scylax (Périple, 20), associait étroitement cette seconde branche du fleuve Istros aux Histres / Istriens, population illyrienne de la péninsule d'Istrie. C'est probablement la ressemblance des noms qui contribua à donner une apparence de cohérence au système : puisqu'un fleuve Istros était connu en mer Noire et qu'un peuple des Istriens habitait au fond de l'Adriatique, on pouvait imaginer qu'un même fleuve traversait l'intérieur des Balkans et reliait les deux mers. La seule paronymie ne suffit pas à justifier la persistance de cette représentation. Le territoire des Istriens était parfaitement connecté aux échanges économiques et à ce titre était parcouru par de nombreux voyageurs ayant pu constater l’inexistence de cette branche occidentale.

La recherche moderne explique la croyance en une branche occidentale de l’Istros, comme la projection géographique d'un réseau réel de communications reliant le bassin du Danube à l’Adriatique. Cette interprétation fut déjà avancée par K. G. Brandis (1901), qui voit dans les différentes sources évoquant la bifurcation occidentale du Danube et autres communications souterraines entre l’Adriatique et l’Égée, comme autant d’observations mal-interprétées de relations commerciales réelles, avec rupture de charge entre transport terrestre et fluvial, entre l’extrême nord de l’Adriatique et la basse-vallée du Danube. Avec les travaux de M. Pavan (1989), S. Bianchetti (1990) et M. Habaj (2018), l’idée fut introduite que cet axe de communication n’était en rien unique, mais constituait en réalité un réseau de voies de communication entre différentes vallées descendant vers l’Adriatique et différents affluents occidentaux du Danube, tels que la Save, la Drave, la Kupa et la Drina. De l’avis de M. Pavan (1989), l’archéologie révèle en effet des contacts anciens entre Adriatique et régions danubiennes, qui remontent au moins aux VIIᵉ et VIᵉ s. av. J.‑C. La transmission indirecte de renseignements sur ces parcours mixtes, fluviaux et terrestres, aurait pu conduire les géographes grecs à les simplifier en une voie d'eau continue et, finalement, en un Istros bifurqué.

Une géographie progressivement fixée

À la fin de l'époque hellénistique, ne fut plus guère comprise, et constamment mise en opposition avec l'amélioration des connaissances. Ainsi, Diodore de Sicile s'en prend explicitement aux auteurs qui racontent que les Argonautes avaient remonté l'Istros jusqu'à ses sources avant de redescendre vers l'Adriatique par une branche coulant en sens inverse. Selon lui, la conquête romaine de l'Istrie avait permis de constater que le fleuve adriatique appelé lui aussi Istros prenait sa source à seulement quarante stades de la mer. L'erreur provenait donc, à ses yeux, de l'homonymie de deux cours d'eau (Bibliothèque historique, IV, 56). à plusieurs reprises, Strabon formule une réfutation comparable (Géographie, I, 2, 39 ; 3, 15 ; VII, 5, 9). Il reproche notamment à Hipparque et à certains de ses prédécesseurs d'avoir imaginé que l'Istros se divisait pour gagner les deux mers. Il affirme au contraire que le fleuve prend sa source dans les montagnes situées au-dessus de l'Adriatique, mais ne se jette que dans le Pont-Euxin ; ses seules véritables ramifications sont celles de son delta. Il rappelle ensuite l'ancienne croyance en un autre Istros qui aurait traversé le pays des Istriens et par lequel Jason aurait regagné l'Adriatique. Ces deux auteurs sont précieux, car ils montrent comment une géographie devenue plus précise rationalisa a posteriori la tradition. Après leurs travaux, plus aucun auteur ne s’appuya sur des récits mythiques pour décrire, la source, le cours ou encore le delta de ce fleuve.

Sources littéraires anciennes

Liens externes : 🌏M. Fernández-Götz & D. Krausse, (2015) - "Rethinking Early Iron Age urbanisation in Central Europe : the Heuneburg site and its archaeological environment" / researchgate.net (consulté le 15/08/2026) 🌏M. Jung, (2017) - "Zwischen Quellenkritik und Marketing - zur Identifizierung der Heuneburg mit der Polis Pyrene" / academia.edu (consulté le 15/08/2026) 🌏D. Krausse & M. Fernández-Götz, (2012) - "Die Heuneburg. Neue Forschungen zur Entwicklung einer späthallstattzeitlichen Stadt" / researchgate.net (consulté le 15/08/2026) 🌏A. Mircheva & B. Mihaylova, (2020) - "The Reflexes of the Indo-European Laryngeals in the Paleo-Balkan Languages" / academia.edu (consulté le 15/08/2026) 🌏P. Sims-Williams, (2016) - "The location of the Celts according to Hecataeus, Herodotus, and other Greek writers" / persee.fr (consulté le 15/08/2026) 🌏P. Sims-Williams, (2020) - "An Alternative to ‘Celtic from the East’ and ‘Celtic from the West’" / academia.edu (consulté le 15/08/2026)