http://forum.arbre-celtique.com

Que penser de ce passage du premier dialogue de Sulpice Sévère (§ XXVI), sans doute écrit autour de l'an 400 ?

...lorsque je pense que moi, Gaulois, je vais parler devant des Aquitains, je crains d’offenser vos oreilles délicates par mon langage peu soigné. Écoutez-moi donc comme un homme grossier, simple et sans fard dans son langage. Car si vous m’accordez d’être disciple de Martin, permettez-moi, à son exemple, de mépriser un style vainement orné et fleuri.

— Parlez celtique ou gaulois si vous l’aimez mieux, dit Postumianus, mais du moins entretenez-nous de Martin.

Le texte latin dit :

Vel celtice, aut, si mavis, gallice loquere, dummodo jam Martinum loquaris

Y a-t-il eu deux langues, une celtique et une gauloise ? mais ça ne coïnciderait pas avec ce qu'écrit César : « ceux qui, dans leur langue, se nomment Celtes, et dans la nôtre, Gaulois.»

Salut,

Je ne pense pas. Je pense que "celtique" est littéraire et "gaulois" populaire.
Ce serait du genre: "parle en celtique... enfin je veux dire en gaulois".

A+

Patrice

Les Aquitains étaient sans nul doute des proto-Basques. Ils parlaient donc une langue totalement différente du Gaulois.
Manifestement, le premier personnage du dialogue est un Gaulois bilingue (gaulois-aquitain). Quant au second, je n'ai pas le contexte, mais je pense que c'est un Romain trilingue (latin-gaulois-aquitain), qui de toute évidence emploie indifféremment "gaulois" et "celtique" à titre personnel pour désigner le gaulois, et qui semble craindre de froisser quelque succeptibilité de la part d'un Gaulois en employant un terme qui serait connoté "d'usage romain" pour désigner la langue gauloise.

Je pense qu'il s'agit plutôt d'Aquitains romanisés, aux « oreilles délicates », comme ce Postumianus qui propose à ce Gaulois de les entretenir de saint Martin. Dans ce cas, le Gaulois est bilingue, oui, mais gaulois-latin. Et si Postumianus lui propose de parler celtique, c'est que lui et ses semblables le comprennent. C'est donc plutôt à des Aquitains cultivés trilingues que le Gaulois s'adresse.
Quant à la phrase « vel celtice, aut, si mavis, gallice loquere » c'est vrai qu'elle peut être interprétée de deux façons, mais sur quels arguments vous basez-vous, Patrice et Alexandre, pour privilégier l'une plutôt que l'autre ?

Il est vrai que d'autres témoignages ne parlent que de « langue gauloise » : ainsi, en 234, Alexandre Sévère, venant en Gaule, est apostrophé en langue gauloise par une druidesse qui prophétise sa mort (Mulier druias eunti exclamavit gallico sermone...) ; le même empereur, en 230, valide les fidéicommis écrits en lingua gallicana.

Je pense comme Patrice, on est en 400, un gaulois littéraire (le celtique) avait eu le temps de se construire, sans doute très latinisé. La langue populaire, le "gaulois" devait déjà depuis longtemps être considéré comme plébéen.

Muskull a écrit:Je pense comme Patrice, on est en 400, un gaulois littéraire (le celtique) avait eu le temps de se construire, sans doute très latinisé.

Peut-être, sauf qu'il n'en subsiste aucune trace, et que votre proposition reste à l'état d'hypothèse gratuite.

Parler des Aquitains commes des proto Basques est un raccourci qui rassemble deux notions extrêmement floues du moins du point de vue de l'histoire et de la géographie

La notion, même d'Aquitaine a constamment varié dans l'antiquité et depuis.

Quant à la notion de proto basques....? Des basques en devenir ? à partir de quand reconnait on des basques en tant que tel et non plus en devenir ?. En toute logique, s'agissant d'une langue plus qu'extrêmement ancienne, ce devrait être depuis toujours ou quasiment ?

Jacques a écrit:Je pense qu'il s'agit plutôt d'Aquitains romanisés, aux « oreilles délicates », comme ce Postumianus qui propose à ce Gaulois de les entretenir de saint Martin. Dans ce cas, le Gaulois est bilingue, oui, mais gaulois-latin.

C'est effectivement possible - certains Gaulois ont reçu très tôt des prénoms latins, dès lors pourquoi pas des Aquitains à époque tardive... - Seul le contexte pourrait permettre de trancher.

Thierry a écrit:A partir de quand reconnait-on des Basques en tant que tel et non plus en devenir ?

Dès l'instant où une langue n'est pas tout à fait morte ou figée, elle est en devenir...
Et ses locuteurs aussi.

Bien donc les proto-basques sont les Basques, dans ce cas, à partir de quand, appelle-t-on les Basques, les Basques ?

Quand on les a lâché(e)s ?

Thierry a écrit:A partir de quand, appelle-t-on les Basques, les Basques ?

Depuis qu'ils écrivent leur langue.

Sed, t'es pas drôle, espèce d'affreux.

Et donc Alexandre, maintenant, deux questions, depuis quand a t'on des écrits en Basque ?

Et donc qui sont les proto-basques, parce que ce peuple là, je ne le connais pas, et ne répond pas les Aquitains....

Jacques a écrit:

Muskull a écrit:Je pense comme Patrice, on est en 400, un gaulois littéraire (le celtique) avait eu le temps de se construire, sans doute très latinisé.

Peut-être, sauf qu'il n'en subsiste aucune trace, et que votre proposition reste à l'état d'hypothèse gratuite.

Effectivement, vous avez raison. C'est une simple projection d'un possible.